背景鏈接

　　2015年6月17日，一個(gè)關(guān)于“人販子應(yīng)不應(yīng)該判死刑”的話題在微信朋友圈蔓延，經(jīng)過(guò)十幾個(gè)小時(shí)持續(xù)發(fā)酵，轉(zhuǎn)載或評(píng)論該話題的網(wǎng)民不計(jì)其數(shù)，大家紛紛留言表達(dá)自己的看法。

　　人販子被判處死刑，在法律上并不存在障礙。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，犯拐賣(mài)婦女兒童罪的，起步量刑為五年以上有期徒刑，并處罰金，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！倍?，在司法實(shí)踐中，有人販子被判處死刑，只是數(shù)量較少，比如在2010年，全國(guó)最大的販嬰案主犯喻立香，就被武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判處死刑。

　　深度解析

　　[問(wèn)題分析]

　　一方面，“一刀切”刑法，背離了現(xiàn)代法治的罪刑相適應(yīng)原則。

　　從現(xiàn)代法治精神角度說(shuō)，人販子究竟要受到怎樣的處罰，該不該被判處死刑，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則，重罪要重判，輕罪要輕判。“人販子一律判死刑”,不區(qū)分情節(jié)，“一刀切”的判處死刑，就背離了現(xiàn)代法治的原則。即便是呼吁對(duì)人販子處以極刑的有關(guān)機(jī)關(guān)以及相關(guān)人士，也只是呼吁對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑，而不是呼吁對(duì)所有人販子都判處死刑。

　　另一方面，“一刀切”刑法，不能減少販賣(mài)兒童問(wèn)題，結(jié)果可能適得其反。

　　從客觀后果上講，“人販子一律判死刑”未必就能增強(qiáng)威懾力，有效遏制拐賣(mài)兒童案件的發(fā)生，相反會(huì)危及被拐賣(mài)兒童的人身安全，可能逼迫人販子在最后一刻報(bào)復(fù)社會(huì)和被拐賣(mài)的兒童。

　   [參考對(duì)策]

　　對(duì)此，國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)認(rèn)為：

　　第一，提高社會(huì)整體的防范和治理體系。

　　現(xiàn)有法律中，對(duì)比較惡劣的販賣(mài)兒童行為，也可以追究死刑；而且可以確定的是，執(zhí)行死刑不可能一蹴而就地解決所有問(wèn)題。因此，從務(wù)實(shí)的角度看，比執(zhí)行死刑與否更重要的議題是，如何健全法律體系，提高法律執(zhí)行力，建設(shè)社會(huì)預(yù)防機(jī)制，讓販賣(mài)兒童行為不發(fā)生或很容易被查處，這才是一個(gè)更迫切的討論話題。

　　第二，加強(qiáng)法律知識(shí)傳播，減少法盲數(shù)量。

　　很多人忽視了販賣(mài)兒童的前提是買(mǎi)方持續(xù)不斷的需求，尤其是廣大農(nóng)村。而根據(jù)刑法，收買(mǎi)被拐婦女、兒童，對(duì)收買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，又不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。因此在嚴(yán)厲打擊販賣(mài)兒童的另一面，是對(duì)買(mǎi)兒童行為的縱容。加大對(duì)買(mǎi)方的懲罰未必能有效地制止兒童買(mǎi)賣(mài)的行為，因?yàn)橘I(mǎi)兒童的很多都是農(nóng)村里沒(méi)孩子的家庭，有的完全是法盲，只抱著“養(yǎng)兒防老”的陳舊觀念，對(duì)他們加大打擊力度不如進(jìn)行更多教育。

　　第三，建立合法健全的收養(yǎng)體系。

　　并從制度上把收養(yǎng)制度變得更人性化。如果有一個(gè)便捷合法正式領(lǐng)養(yǎng)孩子的渠道，必定減少對(duì)兒童的買(mǎi)賣(mài)。這是關(guān)乎刑法、收養(yǎng)法、社會(huì)保障法、教育法等一系列法律的系統(tǒng)工程。