厘清網(wǎng)絡(luò)言論邊界 遵守公共討論規(guī)則
上周?chē)?guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)發(fā)布了一道關(guān)于“公共討論規(guī)則”的申論作文題。今天,在此公布這道申論預(yù)測(cè)題的參考范文。
>>>查看“公共討論規(guī)則”申論預(yù)測(cè)題給定材料及作答要求
【參考范文】
厘清網(wǎng)絡(luò)言論邊界 遵守公共討論規(guī)則
2015年6月25日,歷經(jīng)兩年的方舟子、崔永元微博罵戰(zhàn)告一段落,海淀法院判決兩人均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),互相道歉、刪除侵權(quán)微博、各自賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。不僅兩人不服,不少觀戰(zhàn)者也認(rèn)為法院“和稀泥”。
法院看似“和稀泥”的做法,實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表明了法院的態(tài)度,兩人都是侵權(quán)者,沒(méi)有誰(shuí)侵權(quán)的更有理一點(diǎn)。整個(gè)事件的源頭,是方舟子和崔永元就轉(zhuǎn)基因食品該不該吃一事進(jìn)行討論,本來(lái)是求真務(wù)實(shí)的公眾議題,卻演變成互相進(jìn)行人身攻擊、查背景揭短。
言論自由本是個(gè)非常大的話題,邊界難以界定,特別是當(dāng)它結(jié)合上網(wǎng)絡(luò)。個(gè)人微博究竟是屬于私人空間還是公共空間,公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊是否享有言論自由保護(hù)?我想海淀法院給出了它的答案,并具體而細(xì)微地厘清了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界,是具有開(kāi)創(chuàng)性的一舉。
“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方?!本W(wǎng)絡(luò)言論是有邊界的,公共討論也是有規(guī)則的,而目前沒(méi)有明確、細(xì)致的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)則體系,首先需要倡導(dǎo)網(wǎng)民發(fā)表言論時(shí)保持理性。
公共討論應(yīng)避免情緒化、敵對(duì)化。網(wǎng)絡(luò)是個(gè)開(kāi)放的公共區(qū)域,網(wǎng)民們素質(zhì)參差不齊,極有可能產(chǎn)生以使人名譽(yù)掃地、難以立足為目的的言論,而這一舉動(dòng)已經(jīng)越過(guò)了就事論事、理性辯論的邊界。
1989年,設(shè)定于“公民論壇”的8條《對(duì)話規(guī)則》科學(xué)地闡釋了這一問(wèn)題:一、對(duì)話的目的是為了尋求真理,而不是斗爭(zhēng);二、不要作人身攻擊;三、保持主題;四、辯論時(shí)要用證據(jù);五、不要堅(jiān)持錯(cuò)誤不放;六、要分清對(duì)話和只準(zhǔn)自己講話的區(qū)別;七、對(duì)話要有記錄;八、盡量理解對(duì)方。
除了倡導(dǎo)網(wǎng)民自律,理性發(fā)言以外,盡快完善網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)則無(wú)疑是關(guān)鍵性的。康德說(shuō):“如果一個(gè)人不需要服從任何人,只服從法律,那么,他就是自由的?!泵總€(gè)人都享有個(gè)人言論自由,但也應(yīng)該注意到其他人同樣享有,言論自由并不是毫無(wú)約束的,同樣服從規(guī)則,同樣承擔(dān)違背規(guī)則的懲罰。
2012年5月,新浪微博發(fā)布的《微博社區(qū)公約(試行)》、《微博社區(qū)管理規(guī)定》等網(wǎng)絡(luò)新規(guī)就是一種很好的嘗試。這些規(guī)定對(duì)微博用戶的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明晰的規(guī)范,并引入“微博社區(qū)委員會(huì)”對(duì)“爭(zhēng)議微博”的去留投票裁決。這是一種啟示,現(xiàn)行的法律法規(guī)可以并需要移植入網(wǎng)絡(luò),但需先進(jìn)行考量修正,使之合理。
誰(shuí)都希望有一個(gè)自由、健康的言論環(huán)境,而塑造這樣一個(gè)自由、健康的言論環(huán)境的正是我們自己。求真務(wù)實(shí),理性自律,寬以待人,只要我們做到這些,那我們就將會(huì)有一個(gè)彼此尊重、保持克制、健康文明、真正自由的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)。
?。ū疚淖髡撸航鹉荆?/p>
【聲明:1、本文為作者原創(chuàng)供稿,國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)(www.shenzhenhaoting.com)和署名作者對(duì)本文享有著作權(quán),轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源并保留作者署名】